Нейровыдача в цифрах UIS: что измерили, что переврали заголовки и что делать сайту

Исследование UIS «Нейровыдача» от 24.09.2026: метод фактчека, три подмены в заголовках СМИ, конверсии ChatGPT, Алисы AI и Gemini, замеры пререндера.

Коротко

Материал актуален на 05.10.2026. 24 сентября UIS опубликовала исследование «Нейровыдача и ИИ-источники»: 10 месяцев наблюдения, 2 443 клиента из пяти отраслей, 180 081 посещение и 6 824 обращения. Главные цифры: рост посещений из нейровыдачи на 119,49 % и конверсия «посещение → обращение» 3,9 % против 2,8 % у SEO и 2,3 % у контекстной рекламы.

Мы открыли первоисточник, выписали из него каждое число и сравнили с тем, что разошлось по СМИ. Нашлись три подмены: рост объёма трафика превратился в «рост конверсии», сравнение на 70 % перепутало канал, а рост переходов из Алисы AI приняли за рост её конверсии, которая на самом деле снизилась. Ниже — метод проверки, таблица расхождений, границы выборки и наши замеры пререндера artifica.tech.

Что именно измерили UIS и где границы выборки

UIS считает не просмотры, а обращения: это контакт клиента с компанией, зафиксированный в платформе: чат, переход в мессенджер, другой канал связи. Поэтому цифры про конверсию в исследовании опираются не на мнения респондентов, а на 6 824 зарегистрированных обращения.

Период наблюдения — октябрь 2025 — июль 2026, то есть 10 месяцев. В выборке 2 443 клиента UIS из пяти отраслей: авто, недвижимость, медицина, мебель и фитнес-центры. Учтены переходы из пяти ИИ-ассистентов: ChatGPT, Алиса AI, Google Gemini, Perplexity и Qwen. Полная версия доступна на странице исследования на uiscom.ru.

Границы важно проговорить честно. Это клиенты одной платформы в пяти нишах, а не срез всего рунета. Для B2B-софта или доставки еды картина может отличаться. Вот что измерили и что осталось за пределами открытой части исследования.

Отдельно про доли каналов, которые гуляют по заметкам: нейротрафик 0,06 %, контекст 59,88 %, SEO 39,02 %, таргет 1,05 %. На открытой странице первоисточника этих цифр нет. Значит, как факт мы их не приводим — правило простое: нет в первоисточнике, нет в статье.

Как мы проверяли цифры: метод фактчека

Порядок был такой. Сначала открыли страницу исследования на uiscom.ru: ответ HTTP 200, 197 662 байта, дата публикации 24.09.2026. Выписали оттуда все числа — доли источников, конверсии, отраслевые разрезы. Потом взяли заметку Cossa от 28 сентября: она до сих пор живая.

Дальше сравнили каждую пару «подпись в СМИ — абзац первоисточника». Если число расходится или меняет смысл, фиксируем подмену. Если цифры нет в открытом первоисточнике, не публикуем её как факт — так пришлось поступить с долями каналов трафика.

Почему расхождения вообще возникают — тоже понятно. СМИ пересказывают сводку, а не весь отчёт. На каждом таком пересказе метрика теряет подпись: «посещения» становятся «конверсией», «переходы» — «обращениями», а сравнение с одним каналом переезжает на другой.

Что не так с заголовками: три подмены в цифрах

Сравните столбцы. Слева — формулировки заметки Cossa, справа — то, что написано в первоисточнике.

Первая подмена — самая живучая. В первоисточнике 70 % — это разница конверсий нейротрафика и контекстной рекламы: 3,9 % против 2,3 %. Разница с SEO — 38 %: 3,9 % против 2,8 %. Заголовок смешал два сравнения в одно и заменил конверсию расплывчатым «качеством обращений».

Третья подмена опаснее всего для решений. Если поверить, что конверсия Алисы выросла, можно переложить туда бюджет. В реальности выросло количество переходов, а доля обращений с них снизилась с 3,21 % до 3,06 %. Канал стал массовее, но не качественнее.

Почему 70 % переходов из ИИ теряют источник

Внутри исследования UIS цитирует отдельный разбор на 446 тысячах визитов: около 70 % переходов из ИИ-ассистентов теряют источник. Причина техническая. Переход из мобильного приложения ChatGPT приходит без referrer, и аналитика записывает его в «прямые заходы».

Для владельца сайта это значит вот что. Реальный вклад нейровыдачи больше, чем показывает отчёт по источникам. Кто принимает решения только по последнему клику, видит примерно треть картины и систематически недооценивает канал.

Вторая утечка — zero-click. Алиса закрывает часть запросов прямо в виджете, и визита на сайт не происходит вовсе. Точной доли таких ответов первоисточник не даёт. В исследовании приводится экспертная оценка Евгения Мео, CMO ГК «Астрал»: по разным исследованиям 30–60 %. Подчёркиваем: это оценка эксперта, а не замер UIS.

Контекст шире одного исследования. Мы уже разбирали, что почти каждый второй россиянин читает ИИ-ответ прямо в выдаче, и что это меняет для контентной стратегии. А нейроответы Яндекса и Google забирают до 38 % органического трафика. Яндекс ведёт и открытую статистику по ИИ-поиску — полезный внешний ориентир.

Какие ИИ-каналы приводят обращения и чем они отличаются

Доли переходов между ассистентами за 10 месяцев распределились так:

• ChatGPT — 43,78 % переходов, в выводах исследования округлено до 43,8 %;
• Алиса AI — 40,24 %, в выводах 40,2 %;
• Perplexity — 13,08 %;
• Qwen — 1,5 %;
• Google Gemini — 1,5 %.

Темпы прироста количества переходов другие: Qwen вырос в шесть раз, Алиса AI — в 4,5 раза и это самый высокий показатель среди крупных источников, Gemini — втрое, Perplexity — в полтора раза. Ещё раз: это количество переходов, а не конверсия.

Конверсия «посещение → обращение» в среднем по нейротрафику — 3,9 %. Для сравнения: SEO даёт 2,8 %, контекстная реклама — 2,3 %, таргет в соцсетях — 6,2 %. Нейровыдача уже обгоняет поиск и контекст, но уступает таргету.

Динамика конверсии за период неоднородна:

• Google Gemini — с 3,91 до 4,44 %, единственный канал с ростом;
• Perplexity — с 4,61 до 4,15 %, снижение;
• ChatGPT — с 4,45 до 4,43 %, почти без изменений;
• Алиса AI — с 3,21 до 3,06 %, снижение.

Самый конверсионный ИИ-канал — Gemini с 4,4 %, самый низкий — Алиса AI с 3 %. Вывод UIS такой: Алиса — массовый B2C-канал, где ценны объём и узнаваемость, а Perplexity и ChatGPT ближе к B2B-аудитории с более высокой конверсией.

Отраслевые разрезы ломают среднюю картину. Доли источников внутри ниш:

• многопрофильные клиники: Алиса 49 % против 20 % у ChatGPT;
• стоматология: ChatGPT 38 % против 31 % у Алисы;
• косметология: ChatGPT 35 % против 30 % у Алисы;
• анализы и диагностика: Алиса 36 % против 31 % у ChatGPT;
• ремонт и дизайн интерьера: Алиса обгоняет ChatGPT почти вдвое;
• строительство домов: Алиса впереди примерно в полтора раза.

Практический смысл простой: сначала смотрим, кто приводит клиентов в нашей нише, и только потом решаем, под какой ассистент оптимизировать контент. Как проверить присутствие компании в ответах ассистентов, мы показали в статье про AI-видимость бренда и гео-аудит.

Что делать сайту: наши замеры пререндера

Нейровыдача читает текст, а не JavaScript-шелл. ИИ-краулер забирает HTML и ждёт там готовый контент: заголовки, абзацы, данные в JSON-LD. Если сервер отдаёт пустой контейнер приложения, для ассистента страницы будто не существует.

Проверили это на собственном продакшене artifica.tech. Срез 4–5 октября 2026 года, метод — прямые запросы к серверу с User-Agent YandexBot и замер отданного HTML. Все числа ниже — по нашему расчёту.

• 11 маршрутов — главная, страницы услуг, /blog и /cases — отдают 4 207–4 606 байт: 0 слов видимого текста, 0 тегов h1, 0 блоков JSON-LD;
• страницы /blog/* пререндерятся: 18,7–22,7 КБ ответа и 1 845–2 103 слова в скрытом блоке article с идентификатором __seo__;
• /api/blog без сессии отдаёт 2 226 837 байт — бот может забрать весь корпус статей целиком;
• в sitemap 107 адресов: 76 статей, 20 кейсов и 11 служебных страниц.

Вывод: пререндер критичен, и у нас он пока есть только на статьях. Коммерческие маршруты отдают шелл — это зафиксированная зона роста, а не повод для гордости. Подробно про подход — в кейсе AI SEO Agent.

Что это значит на практике для коммерческих страниц. Боту нужен готовый HTML: текст услуги, цены, состав работ, один осмысленный h1 и структурированные данные в JSON-LD. Всё это должно отдаваться на первом запросе, без исполнения скриптов в браузере. Пререндер или серверный рендеринг закрывают задачу: страница остаётся быстрым приложением для человека и читаемым документом для машины. Отдельно проверяйте robots и sitemap — закрытый от ИИ-краулеров сайт в нейровыдачу не попадёт вообще.

Со стороны первоисточника рекомендации UIS звучат так: подключать ИИ-платформы через API и вебхуки, вводить единую идентификацию клиента и строить сквозную омниканальную аналитику. Без этого переходы из ассистентов продолжат тонуть в «прямых заходах».

Что делать дальше по контенту — в наших материалах: как собрать карточку товара, которую находят и покупатели, и AI-поиск, как интернет-магазину получать трафик, когда покупатель не кликает по ссылкам и GEO или SEO: что показали замеры 76 страниц.

Стоит ли откладывать подготовку к нейровыдаче

Данные UIS говорят «нет». Объём нейротрафика за 10 месяцев вырос на 119,49 %, конверсия из него выше, чем у SEO и контекста, а атрибуция ломается у всех. Значит, конкуренты, которые считают только последний клик, видят картину хуже вашей — и этим можно пользоваться.

Мы в Artifica начинаем с аудита: проверяем, что сайт отдаёт ботам, считаем видимость в ответах ассистентов и показываем замеры до и после. Формат работы описан на странице услуги AI SEO; чтобы договориться о коротком разборе, напишите нам через контакты. Обещаний «кратного роста» не будет — будут цифры, как в этой статье.